依照陈女士的说法，到2017年7月止，王女士找自己现已借了119.8万元。不仅如此，陈女士称，王女士最初借钱时，还向自己口头许诺，将按月利息2分计息。这以后，王女士分次向陈女士还款。2018年6月，陈女士与王女士曾进行过一次结算，王女士向陈女士出具了一张告贷本金为53万元的借单。

  陈女士说，出具借单后，王女士曾以每次千元、万元的方法，屡次向自己还款，累计还款6万元。不过，从2019年7月后，便再无下文，而且将自己拉黑。对此，王女士提出了辩驳定见，她指出，这些告贷并不是一次性告贷，是陆连续续的累计。2016年至今，她认可的告贷只要98万元，而且，并没有许诺利息之说。

  由于还款事宜无法达到共同，2019年11月下旬，陈女士将王女士告上了法庭。武陵区人民法院受理此案。

  王女士向陈女士出具的53万元借单，被陈女士作为根据，提交给法庭。陈女士恳求人民法院判令，王女士还告贷本金53万元，并按月息2分付出利息。

  王女士当然不悦，她辩称，自己从告贷起，现已连续还款79.8万元，而那张借单，是在两人均醉酒的状况下，自己依照陈女士的要求出具的，自己并没有欠陈女士那么多钱。

  陈女士与王女士均向法院提交了各自的账户流水。陈女士提交了两张账户流水，证实在2015年9月1日到2019年10月21日，陈女士向王女士转款达119.8万元；王女士相同提交了两张账户流水，证明2016年1月5日到2018年3月10日，王女士向陈女士转账79.08万元。

  此外，庭审完毕后，两边又补交了一系列根据，陈女士建议口头约好的2分的月利息，王女士则建议自己的还款已超越了告贷金额。

  法院核对两边的账目发现，两边转账记载有一百余笔，金额不等。其间，从2015年10月起到2018年6月止，陈女士向王女士转账124.238万元，王女士向陈女士转账148.48万元。而且，2015年10月前，两人就有较多的经济来往，陈女士此前也向王女士借过款。

  武陵区人民法院重复核对了两人提交的银行账户流水。法院以为，结合民间假贷的一般景象，陈女士诉王女士案中，两人的告贷期间、告贷金额、转账次数进行推理，两边开端并未就告贷总金额、告贷期限构成共同定见并作出书面约好，而是有需求时就告贷。告贷金额、期限均以出借时的金额、期限为准，在此景象下，构成了很多的资金来往。不管此前两边转账数百笔的性质怎么，王女士已然认可借单系其出具，陈女士也举证证明了两边之间有超越借单金额的资金来往，借单载明的金额应当视为两边对此前告贷行为的结算。

  至于王女士称，这张借单系在两边醉酒状况上出具的。法院以为，王女士未供给根据证明这项建议，且王女士系具有彻底民事行为能力的成年人，应当对其醉酒状况下施行的民事行为和结果具有预见性，因而即便王女士出具借单确系醉酒状况，也不能革除王女士的民事责任或其实在意思表明，故这张借单载明的债权债务联系合法有用。

  至于利息，借单上并未载明告贷利息，尽管王女士此前有过归还利息的行为，可是是对此前的假借款息。尔后的假贷联系应当以2018年6月出具的借单为根据。故，王女士在2018年6月之后归还的6万元，应系本金。

  据此，武陵区人民法院日前对该案作出一审判决，王女士向陈女士归还本金47万元。